Im Westen nichts Neues - Erich Maria Remarque

Im Westen nichts Neues ist ein Roman von Erich Maria Remarque, einem deutschen Veteranen des Ersten Weltkriegs. Das Buch beschreibt die extreme körperliche und geistige Belastung der deutschen Soldaten während des Krieges und die Loslösung vom zivilen Leben, die viele dieser Soldaten nach ihrer Rückkehr von der Front spüren.

Der Roman wurde erstmals im November und Dezember 1928 in der Vossischen Zeitung und Ende Januar 1929 in Buchform veröffentlicht. Das Buch und seine Fortsetzung, The Road Back (1930), gehörten zu den Büchern, die im nationalsozialistischen Deutschland verboten und verbrannt wurden. Im Westen nichts Neues verkaufte sich in den ersten 18 Monaten mit 2,5 Millionen Exemplaren in 22 Sprachen.

Im Jahr 1930 wurde das Buch als gleichnamiger Oscar-prämierter Film unter der Regie von Lewis Milestone inszeniert. Es wurde 1979 von Delbert Mann erneut verfilmt, diesmal als Fernsehfilm mit Richard Thomas und Ernest Borgnine.

Interpretation und Textanalyse der Situation im Trichter

In der Situation, die ich im Folgenden analysiere, befindet sich Paul in einem Trichter, er möchte sich dort vor dem Granatenfeuer in Sicherheit bringen. Er beabsichtigt, den feindlichen Soldaten sofort zu erstechen, sollte einer zu ihm in den Trichter springen. Er möchte damit den Angreifer sofort ruhig zu stellen, um selbst nicht aufzufallen. Tatsächlich fällt nach einiger Zeit ein Soldat auf ihn und da Paul bereits vorher die Entscheidung zu töten getroffen hatte, sticht er ohne weiteres Zögern mit dem Dolch zu.

Er nimmt das Röcheln des sterbenden Soldaten als lautes Brüllen wahr, das ihn verraten könnte, weshalb er ihn erneut auf unterschiedliche Weisen verstummen lassen möchte, wozu er sich körperlich allerdings nicht mehr in der Lage fühlt, da ihn der eben vorherrschende Wahnsinn verlässt, der ihn zum Handeln verleitet hat, und ihn eine plötzliche Erschöpfung übermannt. Im Folgenden fürchtet er sich vor der Wahrhaftigkeit des Mordes und versucht ihn zu verdrängen, indem er sich bemüht, das Blut an seiner Hand mit Erde zu verbergen. Er vermeidet jegliche Blicke zu dem Sterbenden und hält sich die Ohren zu, um das Röcheln nicht mehr wahrnehmen zu müssen.

Obgleich es ihm widerstrebt, begibt sich Paul neben den Soldaten. Dieser ist unterdessen verstummt, doch er schlägt die Augen auf. Paul beschreibt die Augen als schreiend vor Entsetzen vor dem Tod, als das noch einzig Lebendige des sterbenden Körpers. Er versucht, das Sterben des Soldaten zu verhindern, doch gegen Mittag des Folgetages wird ihm bewusst, dass er nicht mehr zu retten ist. Paul verachtet sich selbst für sein menschliches Bedürfnis essen zu wollen, da dieser Soldat, den er eigenhändig getötet hat, wie er niemals zuvor einen Menschen so erlebt ermordet hat, nie wieder würde essen können, geschweige denn den Willen haben zu essen. Er empfindet sein Sterben als das langsame Erstechen seines Selbst.

Als der Soldat tot ist, ist Paul für kurze Zeit erleichtert. Doch schon bald empfindet er das Schweigen als unangenehmer als das vorherige Röcheln. Pauls Gedanken machen ihn verrückt. Er denkt über die Frau des Verstorbenen nach, wie sie sich fühlen würde, wüsste sie über den Tod ihres Mannes Bescheid. Paul beginnt, mit dem Toten zu reden. Er erklärt den Grund für sein Handeln, versucht allerdings nicht, sich zu rechtfertigen, sondern zeigt tiefe Reue. Er beklagt seine eigene Dummheit und dass die Erkenntnis des richtigen Handelns immer zu spät käme. Er beschreibt, dass er jetzt hinter dem feindlichen Soldaten mit seinen Waffen einen Menschen sieht, wie er einer ist, mit all den Gemeinsamkeiten, die sie als Menschen nun einmal haben („Warum sagt man uns nicht immer wieder, dass ihr ebenso arme Hunde seid wie wir, dass eure Mütter sich ebenso ängstigen wie unsere und dass wir die gleiche Furcht vor dem Tode haben und das gleiche Sterben und den gleichen Schmerz.“) und erkennt, dass sie ohne die vorgeschriebenen Kriegsrahmen Brüder sein könnten. Paul zeigt sich bereit, dem toten Soldaten zwanzig Jahre seines Lebens abzugeben, wäre dies möglich. Paul möchte der Frau des Toten schreiben, doch er zögert, seine Brieftasche zu nehmen, aus Angst, dass ihn sein Name das ganze Leben lang verfolgen wird. Als er es dann doch tut, meint er, sein Leben lang für seine Familie da sein zu müssen und zu wollen, ihn auf gewisse Weise ersetzen zu müssen, die Lücke zu schließen, indem er selbst den Beruf des Buchdruckers annimmt, wie der Soldat ihn hatte. Er verspricht dem Toten gefasst, nie mehr zu töten und sich gegen den Krieg aufzulehnen.

Noch während er erneut betont, sich an die Versprechen zu halten, wird ihm bewusst, dass er dies nicht tun wird. Als die Front ruhig wird, erwacht in ihm neue Lebensgier, die ihn den Toten vergessen lässt. Er kriecht aus seinem Trichter und wird von seinen Kameraden empfangen. Er erzählt zunächst nichts von dem Mord an dem Soldaten, bis er es am nächsten Morgen nicht mehr zurückhalten kann. Die Argumentation seiner Kameraden, dass er zum Töten doch hier sein, beruhigt ihn und er kann rückblickend nicht verstehen, was für eine Haltung zum Töten und zum Krieg er im Trichter hatte. Inhaltlich unterscheidet sich die Haltung Pauls zum Krieg während der Trichterszene von der sonstigen Kriegsdarstellung insofern, als dass die Bestandteile des Krieges gerade zu Anfang des Romans in einer ernüchternden und distanzierten Weise beschrieben werden, die oberflächlich Selbstverständnis und Gleichgültigkeit ausdrücken, während Paul sich im Trichter über seine Gleichheit zu dem von einer Obrigkeit bestimmten Feind bewusst wird. Bereits auf Seite acht des Romans wird von dem Tod von siebzig Kameraden in einer derart sachlichen Art und Weise berichtet („[…] so dass wir starke Verluste hatten und nur mit achtzig Mann zurückkamen.“), dass dem Leser bereits deutlich wird, dass diese Sachlichkeit und innere Distanz zu den Grausamkeiten des Krieges dem Selbstschutz der Soldaten dienen. Ebenso dem Selbstschutz dienend unterhalten sich die Soldaten über Unglück in einem sarkastischen und zu Teilen makabren Stil: „Die werden heute nicht von dir verpflegt! Feldlazarett und Massengrab.“. Das pragmatische Denken unter den Soldaten wird sichtbar, als Müller bereits vor dem Tod seines Kameraden Kemmerich seine Schuhe für sich beanspruchen will. Soldaten werden entmenschlicht („Wir bekommen Ersatz. Die Lücken werden ausgefüllt.“), indem sie als Masse dem Ziel des Krieges dienen, dem Töten, das sie als Individuen allerdings hinnehmen und ausführen. Auffällig ist, dass die kleine Gruppe an Kameraden, die in dem Roman näher beschrieben werden, recht häufig den Krieg hinterfragen und sie sich über Elend, das der Krieg mit sich bringt, im Klaren sind. Dennoch führen sie, sobald sie erneut aufgefordert werden, die Befehle aus und schießen weiter.

In der Trichterszene befindet sich Paul genau in diesem Bewusstsein über die Unmenschlichkeit des Krieges, das in der verstörten Fassungslosigkeit Pauls deutlich wird, in der er den sterbenden, feindlichen Soldaten immer wieder als „Mensch“ und „Kamerad“ benennt und sich dadurch über die Gleichheit der sich während des Krieges ermordenden Menschen bewusst wird: „ Wenn wir diese Waffen und die Uniform wegwerfen, könntest du ebenso mein Bruder sein wie Kat und Albert.“. Die Trichterszene scheint zunächst eine Pointe des Romans zu sein, da Paul aus dem früheren Zweifeln an dem Krieg in eine konsequente Ablehnung gelangt: „Aber wenn ich davonkomme, Kamerad, will ich kämpfen gegen dieses, das uns beide zerschlug: dir das Leben – und mir – ? Auch das Leben. […] Es darf nie wieder geschehen.“. Liest man jedoch über die Szene im Trichter hinaus, so wird deutlich, dass die Worte seiner Kameraden, er sei doch hier um zu töten, seine auflehnende Haltung besänftigen und dafür sorgen, dass er am Folgetag bereits wieder an die Front geht.

Im Trichter wird sich Paul wahrhaftig über die persönliche Schuld jedes einzelnen Soldaten bewusst. Er erkennt, dass fehlendes Widersetzen ebenfalls ein Verschulden darstellt und sieht die Kuriosität des Krieges in der Tatsache, dass zwei Regierungen sich „streiten“ und sich daraufhin zwei Völker gegenseitig ausrotten. Er realisiert, dass es möglich wäre, diese Misere zu verhindern, würden sich alle Soldaten widersetzen, doch hält dies nicht für realistisch, was daran erkennbar ist, dass er selbst trotz seiner Antikriegshaltung wieder an die Front geht. Dies lässt vermuten, dass sich sein persönliches Schuldbewusstsein vergrößert, was ihn aber wiederum nicht abhält, weiterhin bei der Armee zu bleiben, was auch daher zurückzuführen ist, dass diese seine Heimat geworden ist und ihn keine andere gute Zukunft erwartet.

Abschließend lässt sich sagen, dass er innerlich zwischen dem Schuldbewusstsein und dem fehlenden Widerstand gespalten ist.

Folgende Referate könnten Dich ebenfalls interessieren:

Die nachfolgenden Dokumente passen thematisch zu dem von Dir aufgerufenen Referat:

• Remarque, Erich Maria - Im Westen nichts Neues (Analyse Textstelle S. 263)
• Remarque, Erich Maria - Im Westen nichts Neues
• Remarque, Erich Maria - Im Westen nichts Neues (Rezension des Films von 1930)
• Remarque, Erich Maria Im Westen nichts Neues
• Remarque, Erich Maria - Im Westen nichts Neues